普通白玻璃和Low-E玻璃怎样区分

这一宪法原则主要体现在现行《宪法》序言最后一个自然段和第5条第4款。

(38)相比之下，中国非常法律却是在SARS等各种紧急事件的冲击之下被迫发展的产物，对其基本特征至今尚未概括。(33)非常状态下诉讼法的适用表现为从快，以尽快解决纠纷、维护社会稳定。

理由在于，在我国，紧急状态法、突发事件法和应急法律的称呼无法涵盖战争类法律，只属于调控紧急事件的法律体系的一部分。以国务院为首的各级政府，由履行不同功能职责的专业部门组成，各个部门分别承担着其专业管理领域的应急职责。上海市各级政府和政府部门针对自然灾害、交通保障、食品供应、医疗救护、志愿服务、大客流等可能出现的紧急事件制定了相对完善的应急预案，周边省市政府也制定了相应的保障世博会的应急预案。在特殊或者紧急的情况下，经国务院同意，国务院议事协调机构可以规定临时性的行政管理措施。根据该法规定，紧急状态的统一治理以两种方式体现出来。

在这一过程中，法律事实始终未发生，但是非常法律却得以落实。(12)至于中国非常法律是否形成的问题，最新一些研究认为中国非常法律还存在很多缺陷，应该制定紧急状态法等基本法律，完善对外国人及其财产的应急法律制度，完善行政应急状态开始与结束的形式标准，完善对社会危险预警级别的划分标准等。法官运用其训练与经验，是可以摸到这个标准的边际的。

在所有可用来实现目的的手段当中，必须使用最小损害手段。这种向程序转换的趣味，贴近英国人的不合理审查。它们之间并非泾渭分明，出发点和审判效果都很相像。Wednesbury案，被誉为法律上的贝多芬第五交响曲，案情并不复杂。

电影院不乐意，告上法庭。出现在司法格言上的行政机关合理行事义务（the duty of the executive to act reasonably），甚至可以追溯至十七世纪。

[3] 要想在最接近行政自治的边缘，划出允许法院出入的区域，又不破坏分权，这无疑是很困难的。其中解释论与急切的审查就是具体的策略。行政机关搭附了一个条件，要电影院承诺周末不让15岁以下的未成年人独自上哪儿。在该案的判决中，主审法官布里奇（Lord Bridge）指出，生命权是最基本的人权，当被诉行政决定有可能将原告的生命置于危地时，作为决定的基础，必定需要最急切的审查。

这一进路持续的时间有多长，也无法考证。该案表明，即便是表面上不受拘束的裁量权，也可恰当地解读为要受合理性原则的支配。伦伯里就说：被授予裁量的人必须根据合理的理由行使裁量。考虑到该机构对国家安全的重要性，撒切尔未事先征求工会意见，就宣布该机构的雇员不得隶属工会，只能加入一个经批准的雇员协会。

另一个是强意义上的不合理（strong unreasonableness），也就是（行政决定）如此荒谬，任何明智之士都不会想到它属于行政机关的权限范围，或者如此错误，任何理性的人都不会持有这种看法。因为Wednesbury的耐用，给了它持久的品格。

[11]希克曼：《合理性原则：公法维度的再评价》（T.R. Hickman，The Reasonableness principle: Reassessing its Place in the Public Sphere，Cambridge Law Journal，63（2004），p.177）。这导致了他的房客退租，并拒交租金。

运用一手文献进行研究的作品，更是少见。萨姆纳（Lord Sumner）说，（授权法中）所表述的‘他们认为合适的（as they think fit），必然暗含着诚实和合理之意味。[12]然而，随着公法与私法之间的差异逐渐被认识、被强调，我们很难想象，以分权和法治为基础的公法干预，其对合理的判断，与以当事人意思自治为基础的私法上对合理的判断，怎么可能毫无差别？至少干预的基点是不同的，前者的凭据是议会的立法和授权，后者却关注人的主观心态与注意义务。[9]迪普洛克自己也说：（非理性）现在可以简要地称之为Wednesbury不合理。[33]但是，大约是1998年人权法之后，形势为之一变。[34]因此，上议院后来也拒绝了这种审查标准。

而合理性审查就游离在客观与主观之间，变得吊诡、复杂、难于把握。人权法改变了一切，成为一条重要的分水岭。

同时有了这个缓冲，也不至于对成员国法律传统与社会需求冲击过猛，让它们容易接受比例原则。韦德（H.W.R.Wade）和福赛恩（C.F.Forsyth）指出，这不是因为部长和行政机关都丧失了理智，而是因为法院在审判时倾向于放低不合理的门槛，以便与其对良好行政行为的更为严格的观念相吻合。

相关考虑和不适当目的既算是不合法（illegality），也算不合理（unreasonableness），可以来回穿梭。[32]这就将基本权利和法院的审查力度联系起来，构成了正比关系，随着基本权利的重要性以及保障的必要性不断上升，让审查跃出了通常认为的Wednesbury合理审查的限度，变成sub-Wednesburyreview，努力够向欧盟法的水准。

从英国后来的判例看，即便法官在判决中引用了非理性，行政机关的所作所为也不见得真正达到了太违拗逻辑和公共道德标准的程度。但是，最小侵害手段标准也是最引起争议的。英国人在抵触、磕绊中接受比例原则，大致有过解释论、急切的审查和直接适用等经历。它们一起构成了广义上的不合理。

最早的判例似乎可以追溯到1773年的Leader v. Moxon案。[6]利兰和安东尼：《行政法教科书》（Peter Leyland Gordon Anthony, Textbook on Administrative Law, Oxford University Press, 2009, pp.285-287）。

2、 何以冲突？1987年，乔韦尔（Jowell）和莱斯特（Lester）在其研究中认为，在英国早期的一些判例中实际上已应用了该原则，英国人对此不应该陌生。（1） 从传统上看，英国法院不愿涉入政府政策或公共支出领域的事务，除非法院发现有关决定是荒谬或悖理的，才去干预。

裁量的自治，承载着行政机关要向议会承担的一种政治责任。比例原则不像合理性那么只游走在合理限度之内，它要求法院进一步去权重各方利益或考虑，去判断行政机关的平衡是否妥当。

[10]我也觉得它们应该是一回事。但是，欧洲法院和欧洲人权法院都没有全盘接受德国法的三阶理论（three-pronged）。比如，Backhouse v. Lambeth London Borough Council (1972)，为规避未来对涨价的限制，行政机关做出决定，把政府住宅（council dwelling）的每周租金从原来的8英磅一下子涨到18，000英镑，并于次日生效。在该案中，负责铺路的专员（paving commissioners）决定把街道抬高6英尺，原告的房子紧挨着街道，相形之下，就下沉了6英尺。

[8]但也有的学者认为，它们其实是一回事。韦德（Bill Wade）耙剔了Wednesbury案之前长达几个世纪的一长溜判例，都涉及合理性原则，不少法官在判决中也试图阐释合理（reasonable）。

从格林的评价看，我们可以肯定的是，首先，法官认识的，无论是合理还是不合理，都不是普通老百姓（the man on the Clapham omnibus）的认识，不是常理下的一般感受。（2）为实现目的而采取的手段必须与之有合理的关联。

再有一个就是CCSU案，它让这类审查标准自成一体，另立门户，成就了一番气派。[37]4、 有别于德国法的三阶段标准英国法院在de Freitas v Permanent Secretary of Ministry of Agriculture [1999] 1 A.C. 69.采用了三阶段的， 审查， 标准，却有别于德国法，是受加拿大最高法院的影响。